淺析災備建設三種模式

各個大型企業都有必要建立異地的災難備份系統，同時需要重點考慮建設成本，尋求一種用的著，用的起的災備系統建設模式。根據目前災備行業發展現狀，可以選擇以下幾種方式建設災備系統：

　　(1)自建災備中心模式

　　① 一次性投資巨大

　　災難備份中心的資金投入涉及建筑工程、機房配套工程、IT系統投入、通信網絡設備投入，這筆投入是為小概率的事件準備的，平時都處于閑置狀態，導致總體投入成本(TCO)和投資回報率(ROI)不對稱，災備中心資源利用率低，也不能對期貨經紀公司的信息化建設產生直接的推動作用。

　　② 運營成本高

　　災難備份中心每年的運營費用主要包含：房屋、設備的維護，折舊費，人員的工資，水電費，通信費等。

　　③ 專業技術及實施難度大

　　因為建設災難備份中心涉及中心基礎建設、IT系統建設等多方面工作，同時還要與當地政府、電力和電信部門合作，其具體的組織和實施有一定難度。而且，如果沒有精深的理論作基礎和豐富的實際經驗作支持，災難備份系統的規劃、設計、實施和管理將會有很大的難度和風險。

　　④ 建設周期長

災難備份中心具有自己獨特的選址、建設要求。一般而言，從選址開始，新建災難備份中心需要12個月以上的時間。

總結以上幾點，綜合目前備份公司木浪科技旗下的多備份就是通過將企業數據進行云端的存儲、備份、遷移、恢復等一系列方式，讓企業輕松享受到云計算帶來的便利。對所有進出于服務器(數據庫)的數據和文檔，進行全面的壓縮加密保護，有效地避免了內部和外部人員對服務器數據的竊取和泄露，產品功能和性能經過了多權威機構的高度贊評，為企業數據保駕護航

　　(2)共建災備中心模式

　　幾家期貨經紀公司聯合共建災備中心的模式，可以節省一部分基礎建設的投資。在金融業內，香港中資銀行曾經做過嘗試。但到了20世紀90年代中葉，共建或互為備份的模式已基本消失，究其原因無外乎以下幾方面：

　　① 災難備份中心難以達到標準

　　災難備份中心除了要具有一般數據中心的運行環境外，還要在選點、基礎設施及支撐業務運作配套設施等多方面符合災難備份的需求，一般期貨經紀公司受到多方面的限制難以符合標準。

　　② 技術路線不統一

　　期貨經紀公司隨著業務的發展，逐步走出適合自己的IT技術路線，其硬件軟件平臺、應用軟件、存儲、網絡及維護人員都難以共享和為另一方提供服務。

　　③ 責任難以界定

　　期貨經紀公司互為備份或聯合共建備份中心的模式難以將災難備份的責任劃分清除，特別是各經紀公司行忙于自己的業務開發工作，為其它公司提供災難備份并不是其主要工作職責;而在災難發生后如果不能成功切換，備份方需要負什么樣的責任也難以確定。

　　④ 技術管理難度大

　　災難備份涉及到各家期貨經紀公司所采用的主機平臺、系統、數據庫、應用軟件、災難恢復計劃及災難備份中心運營等專業技術管理能力，一般期貨經紀公司在人力資源組織上有困難。

　　⑤ 長期穩定性

　　隨著我國期貨業的快速發展，經紀公司相互之間的合作——競爭模式也在快速轉變中，難以保障相互之間提供長期穩定的災難備份服務。

　　(3)外包模式

　　早有業內人士表示：如果國內金融行業機構和企業無論大小都自己建災備中心，將會得不償失，建設災備中心應該走社會化的道路。顯然，企業自己投入大量資金、花費許多時間、維持大量運營人員，長期處于待命狀態，在某種程度上是資源的浪費。對于規模本來就不大的期貨經紀公司來說，自建災備中心，在人力、物力、財力上都將是難以承受的。而采用災備服務外包的方式應運而生，是值得考慮的行之有效的方法。2001年7月，深圳發展銀行作出了有益的嘗試，就專業災難備份服務商簽訂了長期災難備份外包合約，成為我國金融行業災難備份建設的一個里程碑。

　　災難備份外包服務具有節省客戶投資(共享資源)，專業化隊伍和完善的服務管理，快速提供災難備份服務，高等級的災難備份中心及完整災難備份服務體系等優點，值得大力推廣和提倡。同時，監管部門通過鼓勵和規范災難備份外包服務，既節省了社會資源，又規范了市場，使得災難備份行業在快車道上得以穩健發展。